1Г02-54
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1Г02-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.М.Маслова В.Н.Соловьева рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 г. дело по заявле нию Самсонова В.Н. к УВД Архангельской области о признании частично недействительным приказа № 192 от 8.04.2002 г. и компенсации морального вреда по частной жалобе Самсонова В.Н. на определение судьи Архангель ского областного суда от 27.05.2002 г. об отказе в принятии искового заявле ния.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
Самсонов В.Н. обратился в Архангельский областной суд с иском к УВД Архангельской области о признании частично недействительным при каза № 192 от 8.04.2002 г. и компенсации морального вреда.
Определением судьи Архангельского областного суда от 27.05.2002 г.
в принятии искового заявления отказано по мотивам п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения судьи, как незаконного, полагая, что его спор подлежит рассмотрению в об ластном суде.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Архан гельского областного суда.
При отказе в принятии искового заявления Самсонова В.Н. судья пра вильно, сославшись на ст. 115 ГПК РСФСР указал, что заявленное требова ние Самсонова не относится к категории дел, которые подлежат рассмотре нию областными и равными им судами по первой инстанции.
Спор заявителя подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы определения судьи.
Руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 27.05.2002 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Самсонова В.Н. - без удовлетво рения.
Председательствующий Судьи нг